# Nevznikl by stát stejně znovu?

Námitka · https://voluntarismus.cz/namitky/stat-by-znovu-vznikl/  
Argument: Ekonomický, Etický

Námitka v nejsilnější podobě:

> I kdyby stát zmizel, brzy by vznikl znovu. Robert Nozick ukázal, že ochranné agentury by se samy spojily do jediné dominantní, která by zakázala soukromé vymáhání práva, a to dokonce bez porušení čích práv. Ekonomové jako Randall Holcombe tvrdí, že stát je zbytečný, ale nevyhnutelný: kdyby nevznikl doma, přišel by zvenčí. Snažit se o společnost bez státu je proto ztráta času.

**Odpověď ve zkratce:** Možná ano; Nozick i Holcombe tvrdí, že anarchie se neudrží. Pak bychom ale skončili tam, kde jsme dnes, a z toho neplyne, že stát je oprávněný. Udrží se tam, kde lidé nepovažují za legitimní, aby kdokoli bral peníze silou.

## Na čem námitka stojí

- Co se nejspíš stane, je zároveň oprávněné.
- Lidé by ve společnosti bez státu měli stejné názory na moc jako dnes.
- Dominantní agentura by nutně získala právo zakazovat konkurenci.

## Co tvrdí Nozick

Robert Nozick v knize *Anarchy, State, and Utopia* (1974) popisuje, jak by z anarchie mohl vzniknout stát bez jediného porušení práv. Lidé by si kupovali ochranu u agentur. Protože ochrana je tím lepší, čím je agentura silnější, klienti by přecházeli k největší, až by na každém území zbyla jedna dominantní. Ta by zakázala ostatním vymáhat právo vlastní silou, protože by nemohla věřit, že to dělají spravedlivě, a odškodnila by je tím, že by je chránila taky. Tak by vznikl minimální stát ([Minarchismus](https://voluntarismus.cz/pojmy/minarchismus/)).

## Co z toho plyne a co ne

I kdyby Nozickův popis byl přesný, říká, co by se *stalo*, ne co je *správné*. To, že dominantní agentura má sílu zakázat ostatním, aby se bránili a soudili sami, jí ještě nedává právo to udělat ([Zákaz konkurence je agrese](https://voluntarismus.cz/tvrzeni/zakaz-konkurence-je-agrese/)). Kritici Nozicka, mezi nimi Murray Rothbard, upozornili na slabé místo jeho úvahy: zákaz soukromého vymáhání práva je zásah do práv lidí, kteří nikomu neublížili, a nabídnutá „náhrada“ ho nemění v dobrovolnou smlouvu.

A pokud stát vznikne znovu, skončíme tam, kde jsme dnes. Argument tedy neukazuje, že stát je lepší než společnost bez něj. Nanejvýš ukazuje, že společnost bez něj se nemusí udržet ([Nevládli by nakonec nejsilnější?](https://voluntarismus.cz/namitky/vladli-by-nejsilnejsi/)).

## Proč by monopol nemusel vzniknout

Ochrana nemusí být odvětvím, kde vítěz bere vše. Na většině trhů velikost od určité hranice nepřináší další výhody a nejlepší ochranu poskytuje ten, kdo je klientům blízko a zná jejich poměry. Peter Leeson a Edward Stringham odpověděli Holcombovi, že historie zná mnoho společností, ve kterých se vymáhání práva nesoustředilo do rukou jediné organizace, a že ty, kde se soustředilo, se o to musely aktivně snažit, často násilím.

Agentury se navíc mohou spojit dvojím způsobem. Dohoda o společných rozhodcích se vyplácí každé z nich, a proto se drží sama. Kartel, který by zakázal konkurenci, ne: každý jeho člen by vydělal, kdyby ho porušil a nabídl klientům lepší podmínky ([Kdo bude soudit spory?](https://voluntarismus.cz/namitky/kdo-bude-soudit-spory/)).

## Na čem stabilita závisí

Stát nestojí jen na zbraních, ale na tom, že ho většina lidí považuje za oprávněný ([Politická autorita](https://voluntarismus.cz/pojmy/politicka-autorita/)). Agentura, která by se pokusila začít brát peníze silou ve společnosti, kde to všichni považují za loupež, by narazila na odpor klientů, konkurentů i vlastních zaměstnanců. Proto se voluntaristé tolik věnují myšlenkám: společnost bez státu je udržitelná jen tam, kde lidé nepřijímají, že by kdokoli smel zahajovat násilí ([Jak se ke svobodě dostat](https://voluntarismus.cz/kapitoly/cesta-ke-svobode/)).

**Slabá místa:** Námitka má silné jádro. Historické společnosti bez státu většinou zanikly, ať už je pohltil silnější soused, nebo se v nich moc soustředila v rukou několika rodů, jako na středověkém Islandu. Odpověď, že stabilita závisí na názorech lidí, je pravdivá, ale zatím jen teoretická.

Proč na tom závěr nestojí: z toho, že se něco nemusí udržet, neplyne, že je to špatné. Demokracie a svoboda slova se také v mnoha zemích neudržely, a nikdo z toho nevyvozuje, že je lepší diktatura. I kdyby nevyhnutelný byl, stát by tím nezískal právo na to, co dělá.

## Souvislosti

- Odpověď se opírá o: [Zákaz konkurence je agrese](https://voluntarismus.cz/tvrzeni/zakaz-konkurence-je-agrese/), [Stát nelze eticky obhájit](https://voluntarismus.cz/tvrzeni/stat-nelze-eticky-obhajit/)
- Pojmy: [Minarchismus](https://voluntarismus.cz/pojmy/minarchismus/), [Polycentrické právo](https://voluntarismus.cz/pojmy/polycentricke-pravo/), [Politická autorita](https://voluntarismus.cz/pojmy/politicka-autorita/)
- Navazující námitky: [Nevládli by nakonec nejsilnější?](https://voluntarismus.cz/namitky/vladli-by-nejsilnejsi/), [Kdo ubrání zemi?](https://voluntarismus.cz/namitky/kdo-ubrani-zemi/)

## Zdroje

- Robert Nozick: *Anarchy, State, and Utopia* (1974)
- Randall G. Holcombe: *Government: Unnecessary but Inevitable* (2004)
- Peter T. Leeson, Edward P. Stringham: *Is Government Inevitable? Comment on Holcombe's Analysis* (2005) · https://www.peterleeson.com/Is_Gov_t_Inevitable.pdf
- Tyler Cowen: *Law as a Public Good: The Economics of Anarchy* (1992)